文化娱乐圈也许从没有过这么热闹的六一，昨天微信微博突然间就被刷屏了，其中《穿过大半个中国去睡你》的诗人余秀华，穿过大半个中国来到成都，参加一家书店为她举行的新书沙龙。据说现场余秀华观摩了一群小鲜肉的走秀，还被她投票的一个小鲜肉“公主抱”，于是舆论就一片哗然了。我去看了所有的相关新闻报道，愤怒声讨书店像夜店者有之，痛心疾首余秀华堕落者有之，扼腕叹息诗歌被玩弄者有之。看完后我哑然失笑又莫名惊诧，社会是怎么了？我们是怎么了？不就是一个诗人被抱了一下嘛，有那么严重吗？诗人不能抱或被抱吗？被抱一下，诗人就不是诗人了？诗歌就不是诗歌了?书店就变成夜店了？

　　首先我和很多人一样是从照片上看的，余老师没有明显不高兴或者尴尬嘛。当时没拒绝至少说内心上不排斥，笑容又那么灿烂。难道脑瘫非要脑瘫样子才可以么。。那么现场情况又究竟如何呢？据参加活动的人说，现场氛围还是很欢乐，也没有觉得尴尬，因为当时被帅哥抱甚至主动索抱的女生不止她一个人，那既然普通人向帅哥索抱就可以，余秀华何以不能？诗人也是人，很多人之所以不能接受余秀华被小鲜肉抱起来的形象，只不过是给余秀华贴上了农妇+诗人的标签，而并不是从她本人的角度和感受考虑，这才是活生生的对公众人物的偏见和歧视吧。

　　其次我相信很多人在传播和评论这条微博时，并不在意事实本身，只不过是出于一种娱乐化的心态去消费名人。这种现象在现实中并不少见，一些名人一旦陷入某些新闻之后，不管真假，各种负面消息便立即扑面而来，抨击活动方也抨击名人，平时高高在上的名人成为舆论上的弱势群体，围观者从中获得某种心理上的满足。我看到余秀华6月1日在回应采访时说：“事情也没有一些人想的那么夸张，那么复杂。哎，算了，我希望一些人不要再把这件事夸大了。”而6月2日，她的微博已变成对成都商报的愤怒，“想想在成都不过是被媒体消费的一次而已。”很显然余秀华在之前发的微博是受到了部分舆论的负面导向，如果我们真心尊重她，尊重诗人，希望舆论放过余秀华，不要再过度消费了。

　　然后据查实，该书店风格和打造的品牌文化是独立特行，表达自我，尊重个性、包容开放的，传递生活可能性的理念也提的很符合当下年轻人思想，既然我们在极力寻找生活中的各种灵感，努力在追寻生活中的各种创意，不断标榜自己要摆脱束缚和打破陈规，那么当把代表力与美的信号（所谓猛男）传递到面前的时候，我们为什么又莫名开始“指责”了？被推倒风口浪尖上的“书店”，本就不只是书店，只能说国内公众对此类活动的包容程度和理解程度不同，见仁见智，倘若这件事发生在国外，是否还会有如此波澜吗？而小鲜肉的环节作为整场活动环节之一，大家的关注却只在这一点上，夸大了这个环节比重，却生生忽略了诗歌文化交流才是此次活动主体。

　　最后，这个事儿中，谁有恶意呢？余秀华没有，她真诚天真的向往着美好，被公主抱，像每一个女孩儿一样甜美的笑；猛男没有，他们突破自我，努力的向大众展现着力量与美的结合；某“书店”也没有，它在努力的打破传统，去传达一种更广泛的生活；作为大众的我们也没有，因为我们被舆论有意识的利用了，这也许是最悲哀的地方。那么，到底谁有恶意？是谁用碎片化的信息构化出了这样一个既非客观也不真实事件？是谁定义了狭隘的道德标准绑架了大众？是谁娱乐了当事人，娱乐了大众，娱乐了所有的参与者？

　　悲哀的是，这样的事件居然被炒热了，炒火了；悲哀的是我们连想都不想去想，就积极自愿的加入了一场被设计的战争；悲哀的是，我们的视线和心灵，善良与纯真都被利用了；悲哀的是，我们可以丢弃基本的思考能力，硬要把美好的事物都看成......最悲哀的事，有人利用狭隘的“道德”绑架了我们，我们却还为之摇旗呐喊，我们自以为维护了诗人，却无意中消费了诗人。

　　最后，我想用一个故事结束我这篇突发灵感、乱七八糟的文章：

　　一天，苏东坡与一位禅师一同打坐，坐毕聊天。

　　苏东坡问禅师：“你看我打坐时象啥？？禅师说：“象尊佛。”

　　禅师问苏东坡：“那你看我象啥？”苏东坡说：“象一堆狗屎。”禅师也没言语。

　　苏东坡的妹妹苏小妹，佛学造诣也相当高。苏东坡告诉苏小妹与禅师的事，沾沾自喜，觉得占了上风。本以为能得到妹妹的表扬，结果苏小妹说：“你知不知道佛门里有句话，佛看众生都是佛，魔看众生都是魔。人家心里装的是佛，才看你是佛。你心里装的是啥？臭狗屎！你的修为差远了。”

　　你的心里装的是什么？你又看到了什么？