越是把色情文艺搞得很神秘，一看就觉得五雷轰顶什么的，就越有害。其实你去博物馆美术馆看那些名画，像文艺复兴时期的作品，很多画的都是裸体美女。适度地欣赏色情文艺是没有害处的。”——学者江晓原

这本书名里标明为“性学”的书，作者是上海交通大学科学史与科学文化研究院院长江晓原教授。正像其头衔显示的，江晓原学的专业是科学史。他本科读的是大学天文系，硕士、博士读的都是科学史，后来也以科学史安身立命。但翻看他的履历，让人觉得奇怪的是，他发表的第一篇学术论文是关于性学的(《中国10世纪前的性科学初探》，《大自然探索》1986年5卷2期)，出版的第一本书也是性学方面的(《性在古代中国》，陕西科技出版社，1988年)，他还是中国性学会的发起人之一。一个搞科学史的学者，为什么会搞起性学研究来，还搞得有声有色，不免让人有些好奇。

这本《性学五章》已经是江晓原教授第五本性学方面的书了。所谓“五章”是诗、书、画、药、人五个主题，其中有对中外艳情诗的研究，有对高罗佩《秘戏图考》和《房内考》的讨论，有对春宫画历史的梳理，有对伟哥的议论，也涉及李约瑟、张竞生等人的故事……很多文章最初在报纸刊物上发表时就颇受学界和读者好评，结集出版后很快登上了一些书店的畅销榜。国内关于性文化的严肃研究非常缺乏，而这个话题又是很多人都感兴趣的，也就难怪这本书如此受欢迎了。日前，记者围绕书中涉及的话题采访了江晓原教授，相信其中一些讨论不仅有趣，也是有现实意义的。

中国历史上的性在宋以前很开放

记者：您的研究，很重要的一个贡献是提出“性张力”这一概念来解释中国古代性文化的特点(《性张力下的中国人》，上海人民出版社，1995年)。古代中国人对待性的态度，一极是重生殖、多妻和重人欲的，另一极则是礼教，有禁欲的倾向，两极的同时作用下，就形成了张力。中国历史上，宋代是一个转折点，宋代之前中国性开放的程度是比较高的，没有那么多禁忌，宋之后由于程朱理学的兴起，性的禁忌就会比较多。但我们也吃惊地注意到，晚明时期色情文艺非常发达，性开放程度很高，在程朱理学非常强势的情况下，为什么会有这样一个阶段？

江晓原：说来有点夸张，中国人的性观念至少在宋以前确实是非常开放的。比方说唐代，当时的开放程度肯定远远超过我们今天。很多人老觉得中国古代有封建礼教，有男女授受不亲之类的规范，但实际情况是，在相当长时期，统治阶级从来不把那些教条当回事，他们的性观念一直比较开放。

具体到晚明，情况有点特殊。从公元1600年前后到明朝灭亡，社会好像突然就变了样子，很多士大夫都表现出反叛。士大夫本来应该以身作则，严格遵守当时的性规范，实际情况却是相反。一些取得功名的知识分子，故意表现出反对礼教的姿态，发表夸张的言论，做出夸张的举动。按理说，这些都应该受到禁止，但实际是朝廷也不管。为什么会这样？一个简单的解释是，晚明最严重的问题一是关外满清的侵袭，一是农民起义，政府忙着应付这两件事，对江南地区士大夫们搞点类似于性解放的事情就顾不上了。当然，这只是一种解释而已。

回到我们说的性张力，这个概念是从物理学借来的。所谓张力，就像从两头拉一根绳子，绳子就承受张力。任何人总是生活在有张力的状态中，都需要找到一个平衡点，让自己能够相对好过一点。在张力的两极中，有时候禁欲的一极占了上风，有时候开放的一极占了上风，但是这两极都是存在的。任何社会如果只剩下一端，都是不可持续的，所以，性张力的状况是变动的。

记者：那么您觉得与历史上相比，我们当下的性观念是过于开放还是不够开放呢？

江晓原：首先要说的是，一个时代开放程度是否合理是一个问题，一个时代和另一个时代相比开放程度哪个更大点是另一个问题。如果拿今天跟中国历史上曾经有过的高度开放的时代比，可以说现在远不如那时开放，像唐代就肯定比今天开放，那时的开放是我们今天的人难以想象的。《性学五章》里有一篇文章是对《天地阴阳交欢大乐赋》的研究。《天地阴阳交欢大乐赋》是白居易的弟弟白行简写的，是写给他自己文字圈子里的人看着玩的，有点像今天的人在手机上创作和传播黄段子一样，这个东西是那时代的黄段子集成，每一个段子描绘一种状态下性交的场景，文词极为华丽铺陈。这篇作品本已失传，是清末敦煌卷子被发现的时候，人们从里头找到的。这个作品已经残缺，据推测，缺失的大概有一小半。这样一个东西在当时的文人中流传，这在今天也是难以想象的。

记者：像白居易也是诗酒风流，并且有留下来的诗文为证。江晓原：你提到白居易，我们再举一个例子。唐代有官妓制度，官妓就是由官方发工资养着的妓女。白居易有一个特别要好的朋友元稹，有一阵子元稹和一个官妓打得火热，后来他把这个官妓送到白居易那里去，说这个女子实在太迷人了，一定得让哥们儿分享一下，所以就把她送去半个月。当然我们今天可以站在N种角度批判这种行为，说它是男性中心主义，是对女性权利和尊严的践踏，或者因此批判这两个官员生活极度腐化之类，但在当时这件事是被当作佳话的，从中可以看到，当时性观念确实相当解放。

春宫画和房中术其实有实用价值

记者：《性学五章》里有一篇讲春宫画，说中国春宫画有一个缺点，就是“对于男女形体的解剖学比例通常未能很好掌握”，为什么会出现这个问题呢？

江晓原：古代中国人一直不对人体进行直接的描绘，或者说我们没有欣赏人体美的这种传统。你看西方，从古希腊到古罗马，雕塑作品表现的人体都是非常美的。但是我们中国人不画人体，我们画来画去都是穿着衣服的，什么吴带当风，曹衣出水，这个曹衣虽然紧贴在身体上，但是身体的曲线是不能呈现出来的。春宫图传世的作品最早是明代的，但实际上之前也有。我曾经在敦煌卷子里找到一幅人体画，是在一张纸的背面画了一个裸体女人，那个水平就跟男厕所墙上画的一样。明代人创作春宫画的时候，由于没有人体解剖的基础，结果春宫画里的那些人体往往不符合解剖学的比例，并且里面男女的身材完全无性感可言。这一点，其实日本浮世绘是一样的。浮世绘里头描绘人的裸体也不多，画家总是让人体被衣物所遮掩，有时候会赤裸裸地描绘性器官，并且是极度夸张的，但人体的解剖结构和美感的表现很欠缺。所以可以说，古代日本和我们一样缺乏欣赏人体美的传统。

记者：您的书讲到中国古代的房中术和春药，也有几篇文章谈论伟哥，但您似乎不太强调药物和技术，而是认为“最好的春药是爱情”。

江晓原：其实房中术确实有实用的价值。我第一篇性学方面的论文《中国10世纪前的性科学初探》就谈到，房中术里，有两种治疗性功能障碍的办法，与现在西方性医学家临床采用的手段是完全一样的。我当时写文章主要依据的是唐代和唐以前六朝的文献，那时，马王堆汉墓出土的文献还没有公布呢。几年之后，马王堆汉墓的房中术文献整理公布了，我赶紧买来看，发现其中的内容和我所写的是一致的。这就是说，中国古代房中术的体系从先秦传到唐代，几乎完全不走样，这是令人吃惊的。

把色情文艺搞得越神秘就越是害了孩子

记者：您研究中国古代的色情文艺，我们都很关注的是，现在电脑普及，网络发达，无论是文字的、图片的，还是影像的情色资料都很容易获得，这就让所有的家长很头疼，有人甚至视之为洪水猛兽。您觉得作为一个家长，或者整个社会应该如何对待这一问题呢？

江晓原：恐怕我对这个问题的看法跟大部分家长看法不一样。我觉得这个事情用不着大惊小怪。我好几次看见报纸上类似的报道，说一个年轻的母亲来倾诉，有一天她走进儿子的房间看见他在电脑上看裸女照片，当时就像五雷轰顶似的，觉得自己的孩子学坏了。实际上，第一，她的孩子看看这个东西也不会学坏的。第二，家长应该做的事情是要引导他，怎么引导呢，就是让他知道色情文艺是有高雅和低俗之分的，他应该看高雅的色情文艺，而鄙弃那些低俗的。刚开始他不知道啊，他小孩子看到一个裸女的照片有点兴奋没关系啊，你要引导他，告诉他这张太低俗了，我给你看张高雅的，然后你秀给他看一张高雅的，那就好了。你怎么能知道什么是低俗什么是高雅的呢，你自己就要提高修养，提高鉴别的能力。现在的研究认为，适度地欣赏色情文艺是没有害处的。

我讲讲香港一个教授的故事。这个教授名叫吴敏伦，他经常出现在跟性有关的各种媒体上，他甚至可以接受像《阁楼》之类的杂志访谈，同时他也经常被香港的宗教人士攻击，说他败坏世道人心，因为他鼓吹什么学生婚前有性行为也无妨，鼓吹色情文艺应该开禁等等。宗教人士非常愤怒地质问他，说你主张开放色情文艺，你家里两个女儿你让她看色情文艺吗。吴敏伦说，从我孩子出生的第一天起，我家里所有的色情文艺藏品都是公开的，她们都可以看，她们不仅自己看，还带学校里的同学一道来看。现在他的两个女儿已经长大成人，成家立业，都是非常正常的姑娘。所以吴敏伦说我的例子表明，从小就能随意看色情文艺的孩子仍然是可以健康成长的，一点问题都没有。

所以你越是把色情文艺搞得很神秘，一看就觉得五雷轰顶什么的，就越有害，你要引导孩子看高雅的东西。其实你去博物馆美术馆看那些名画，像文艺复兴时期的作品，很多画的都是裸体美女，为什么那样的裸体美女就是高雅艺术，供在博物馆里让大家去瞻仰，为什么你儿子电脑上的那张裸女的照片就让你五雷轰顶呢，你去看提香的作品就不五雷轰顶了？

记者：改革开放30多年来，中国人的性观念发生了很大变化，您觉得今后会向哪个方向变化呢？

江晓原：我从上世纪80年代开始参与性学研究和性学界的事，据我的观察，这30年来，人们对性的看法越来越开通，社会的进步非常明显。这个进步的主旨是说我们要更尊重人性。虽然有时候我们仍然听到一些不宽容的声音，但是不宽容的声音已经不能转化为行动。政府对待这个事情也是非常宽容的，比方说我们现在直接给从事性工作的小姐发安全套，为的是防止艾滋病。这在早些年性学会内部也是有争论的，有的人说你这样不是承认她们这个工作合法吗？但最后还是那种更人性的观点占了上风。又比如说我们对同性恋明显越来越宽容，国内甚至出现了一例同性婚姻的登记。我看到的是媒体的报道，记者问两个男性其中一人的父亲，问他对这个事情怎么看，那位父亲说，只要孩子们愿意，我觉得这是好事。这就非常宽容了。